Difference between revisions of "Israël et L'Humanité - Hébreux et Egyptiens"

Revision as of 11:14, 28 May 2010

PREMIÈRE PARTIE

Dieu

CHAPITRE PREMIER

L'IDÉE DE DIEU EN ISRAËL

LE DIEU UN

1.

Hébreux et Egyptions.

L'hébraisme ('), comme toutes les autres religions de Pautiquitê, 8~adre"t il seulement au peuple qui le professait, on bien, par une exception unique et merveilleuse, embrusaitil dans sa con. ception religieuse le genre humain tout entier 1 Telle est la plremiêre, question que nous devons nous poser; tel est le problême qui forme tout le sujet de notre ouvrage et que no" avons àexaminer tout d'abord en étudiant Vidée que le jadaîsme sut faite de Dieu. Cette idée de Dieu salon l'hébraïsme r6pon4 elle à celle qu?on cet en droit d'attendre d'une religion à tendances universalistest Nous ferons observer avant toute chose qu'il Importe peu que la critique rationaliste, dans ses recherches sur la formation du dogme juif, ramène à elle époque relativement r6celite la notion du Dieu unique, telle qu'elle existee telle qu'elle a toujours existé selon nous, en Israël. Les conclusions les plus radicales ne un.

( ) Nom aveas Ma a"'I' 1, nous donné Pa, l'autour à es Met qui écalions, mus on plume, comme on le ~ra pins ioinp « le inasisme je. • t6grâl COID~'It à la fais, enroule Oiumm~ ath«tlqu,,, 1, Loi écrite • et la Loi oelle, la Bibl« et la Tradition et ,,, lion 1, l~,bbai, OMM, étant • la Pl" honte «pm,lion théologique de l'nos et a, l'outre , (Note des êdite,,e).

44 raient en aucune façon diminuer la place que l'hébraïsme occupe dans l'histoire religieuse de l'humanité. Quel que soit le moment où il a atteint son plein développement, on ne peut nier qu'il n'ait donné naissance aux cultes qui se partagent actuellement le monde civilisé; il n'est pas moins certain qu'il constitue aujourd'hui encore l'une des doctrines religieuses les plus importantes et qu'il peut légitimement se croire appelé à jouer un rôle dans l'avenir, lorsqu'il s'agira de choisir une nouvelle religion. Pour que ce choix puisse se faire en toute connaissance de cause, il est indispensable que les divers cultes existants soient très exactement appréciés et nous nous demandons si l'hébraïsme l'a bien été jusqu'à ce jour. Ne faut‑il voir en lui qu'une religion nationale se désintéressant du reste de l'humanité ou bien peut‑il rivaliser avec les religions issues de lui et qui aspirent, plus ouvertement que lui en apparence, à la domination universelle? C'est ce que l'étude attentive de l'idée de Dieu dans la religion hébraïque nous permettra, nous l'espérons, d'éclaircir.

Nous avons dit que la question critique n'a ici qu'une importance secondaire. Elle n'est pourtant pas négligeable, car tout ce qui tend à révoquer en doute l'origine divine de l'hébraïsme compromet évidemment du même coup les droits qu'il peut avoir à la direction religieuse de l'humanité et, par suite, ceux des religions auxquelles il a donné naissance. Mais pour réfuter ce qui nous paraît erroné dans les travaux de la critique moderne, nous n'avons pas jugé nécessaire d'entreprendre une démonstration en règle de l'authenticité de la Bible, de l'antiquité de ses doctrines, de la vérité historique de ses récits. Quelle que soit la date plus ou moins reculée des textes que nous aurons à citer, ils présentent entre eux une telle concordance et ils témoignent de notions si élevées sur la nature de Dieu et ses rapports avec le monde, qu' il est bien difficile de ne pas voir là quelque chose de plus que le développement normal des facultés de l'esprit humain.

Cependant à côté des critiques qui discutent minutieusement le sens la valeur et la chronologie des écritures pour en arriver à nier le monothéisme juif, nous rencontrons ceux qui nous opposent au nom de la philosophie ou de la science et avant tout examen, certaines idées préconçues, certains principes qu'ils prétendent indiscutables, mais qui toutefois, puisqu'ils ne tiennent aucun compte de l'expérience, doivent être rejetés comme arbitraires et contraires à toute science véritable. Ce qu'on nous demande^[1] en effet, c'est d'admettre a priori l'impossibilité de tout phénomène extraordinaire, en un mot de tout ce qu'on appelle, bien à tort selon nous, le surnaturel ^[2]

En vertu de ce principe les Hébreux auront donc été nécessairement polythéistes, si les autres Sémites l'ont été, ou il ne saurait y avoir, nous dit on, de différences fondamentales dans les conceptions religieuses de peuples qui ont une commune origine, parlent la même langue et habitent la même contrée. Et pour soutenir plus aisément cette assertion, on se garde bien de parler des preuves indéniables de monothéisme que la science historique retrouve de plus en plus chez les Gentils. En outre, on néglige totalement un fait non moins incontestable: l'apparition, au cours des âges, d'individus et même de races privilégiées qui se sont élevés si fort au dessus de leurs contemporains qu'ils ont exceptionnellement devancé la marche infiniment plus lente du progrès général. Si cette supériorité n'est que relative dans la plupart des cas, n'est‑on pas fondé à affirmer, par analogie, qu'elle a pu être parfois absolue, c'est‑à‑dire que tels hommes, tels peuples ont atteint, dans un certain domaine, le plus haut degré de perfectionnement auquel l'humanité dans son ensemble ne devait parvenir que beaucoup plus tard ? C'est donc un préjugé de prétendre qu'en fait de religion, la loi de progrès, qui exige une évolution graduelle des idées, n'a jamais pu souffrir d'exception.

En ce qui concerne le monothéisme, les rationalistes devraient convenir qu'il y a de fortes présomptions pour qu'il ait existé dans le judaïsme primitif, puisqu'on en trouve des traces chez les peuples avec lesquels les Hébreux ont eu des rapports prolongés, en particulier chez les Egyptiens. « Depuis les époques les plus reculées jusqu'aux livres hermétiques, dit Renan, l'Egypte proclame un Dieu seul vivant en substance, engendrant éternellement son semblable, dieu double et unique en même temps » L'Eglise Chrétienne, p.64 . Il semblerait donc que la croyance à l'unité de Dieu dût être mise au nombre des emprunts^[3] faits par les Juifs, par suite de leur contact séculaire avec les Egyptiens. A cela on a objecté qu'il est inadmissible que les Israélites aient adopté les croyances d'un peuple sous le joug duquel ils étaient opprimés ^[4] Cependant, puisque l'on retrouve le monothéisme à la fois chez les Egyptiens et dans le mosaïsme, nous avons à choisir l'une de ces deux hypothèses: ou bien le monothéisme est propre aux Israélites, on bien il faut voir là une croyance qu'ils ont empruntée aux Egyptiens.

Cette dernière supposition n'est point si invraisemblable qu'on le croirait au premier abord, car il est pas douteux que les Hébreux supportaient sans trop de peine le joug des Egyptions et qu'ainsi ils n'ont pu dû être entièrement hostiles à leur civilisation. En effet, nous les voyons plu d'une fois en Egypte se révolter contre leur libérateur. La même scène se reproduit encore au bord de la mer Bouge, quand ils éclatèrent en reproches contre Moïse: « Que nous as‑tu fait en nous emmenant hors d'Egypte? N'est‑ce pas là ce que nous te disions en Egypte: Laisse‑nous servir les Egyptiens, car nous aimons mieux servir les Egyptiens que de mourir au désert » ^[5]. Ils sont si peu ennemis de l'esclavage qu'ils regrettent le pays de servitude, parce que du moins ils y avaient de tout en abondance ^[6]. Aussi Moïse ne dit‑il pas qu'ils quittèrent volontairement la terre du Pharaon, mais que celui ci les en chassa ^[7]. Et Jérémie fait de la sortie d'Egypte une preuve d'amour donnée par Israël à son Dieu^[8] L'exode des Hébreux semble donc plutôt avoir été un acte d'obéissance à l'ordre divin qu'un réveil de l'esprit d'indépendance.

D'autre part, ne voyons‑nous pas que les Israélites se laissèrent entraîner à l'idolâtrie à l'exemple de leurs maîtres, ce qui prouve bien qu'ils n'échappèrent point à 1'assimilation? Or, s'ils adoptèrent les superstitions que leur offrait la religion égyptienne, il est difficile d'admettre qu'ils soient demeurés réfractaires à ce que cette religion pouvait avoir de plus noble et de plus élevé. Pour nous qui considérons le monothéisme comme un bien qu'Israël possédait en propre, nous ne nions pas pour cela ces emprunts qui paraissent si probables. Nous pensons que les Hébreux auront^[9] pris aux Egyptiens quelques parcelles de vérité ^[10] peut être la forme scientifique ou théologique, certains symboles, quelque chose d'accessoire ou de simplement esthétique, comme ce que le christianisme, nous dit‑on, emprunta plus tard à la philosophie grecque. Quant aux doctrines elles mêmes cachées sous ce symbolisme, il ne faut pu oublier qu'elles n'étaient point le patrimoine de tous, mais au contraire le privilège d'un petit nombre d'initiés. C'est là, on en conviendra, une très sérieuse difficulté si l'on s'obstine à voir dans les emprunts dont il s'agit autre chose que des assimilations s'opérant naturellement entre des idées qui ont entre elles certaines affinités essentielles et qui se pénètrent mutuellement, de telle sorte qu'on ne saurait déterminer quelle doctrine devient tributaire de l'autre. De fait, si les Hébreux avaient reçu des Egyptiens, non point seulement quelques vérités de détail, mais le monothéisme lui‑même, il faudrait admettre que Moïse, au mépris des lois sévères qui présidaient à l'initiation aurait tiré du sanctuaire égyptien et divulgué parmi ses frères le grand dogme de l'unité de Dieu. Ce dogme réservé chez les Egyptiens à quelques adeptes serait ainsi devenu la foi de tout Israël et le dernier de ses esclaves, traités par le plus infime sujet des Pharaons comme des bêtes de somme, en aurait su, en fait de religion, autant que le grand prêtre des mystères d'Isis et d'Osiris. Si les rationalistes ne voient pas d'inconvénient à ce que les choses se soient passées ainsi, nous leur demanderons d'admirer tout au moins l'aptitude vraiment extraordinaire de ces tribus hébraïques à s'approprier ce qu'il y avait de plus sublime dans la théologie égyptienne et ce qui demeurait totalement inconnu à l'immense majorité du peuple au milieu duquel elles vivaient.

Quant à nous, puisque le monothéisme n'était chez les Egyptiens que le privilège de quelques savants, nous estimons plus logique de soutenir qu' il ne saurait être considéré, dans le judaïsme, comme une doctrine d'importation égyptienne, et que Moïse, en l'enseignant aux Hébreux, s'est fait l'écho de la tradition patriarcale, ce qui explique la facilité avec laquelle il a été écouté.

Abordons maintenant notre sujet proprement dit en examinant ce qu'était ce Dieu d'Israël dont le caractère distinctif, de l'aveu de tous, est l'unité. Cette unité doit être envisagée sous un double aspect: d'abord dans la nature divine lui‑même, c'est le point de^[11] vue purement métaphysique; puis, par opposition au polythéisme, c'est la doctrine constitutive d'une religion universelle. En d'autres termes, nous étudierons successivement la croyance au Dieu Un et la croyance au Dieu unique selon l'hébraïsme, ^[12]

References

1. ↑ Page 44
2. ↑ On sait vraiment trop peu de choses de la nature pour pouvoir parier de surnaturel. Quant à nous, nous avons toujours professé, notamment dans le Credo de notre Théologie dogmatique et apologétique, que le miracle rentre parfaitement dans le domaine de la nature. S'il est vrai que l'utopie de la veille peut devenir la réalité du lendemain, il est vrai aussi de dire que ce qui parait être aujourd'hui en dehors des lois de la nature, sera plus tard ramené dans le cadre de ses manifestations par une connaissance plus approfondie.
3. ↑ Page 45
4. ↑ V. Kuenen, Religion of Israël , I, p. 277.
5. ↑ Exode, XIV, 11‑12
6. ↑ Ib. XVI, 3
7. ↑ Ib. XI, 1.
8. ↑ Jérémie, II, 2.
9. ↑ Page 46
10. ↑ Des étincelles, dans le langage des Kabbalistes.
11. ↑ Page 47
12. ↑ Nous substituons les expressions Dieu Un et Dieu Unique à celles trop scolastiques de l'auteur, unité ad intra, unité ad extra. (Note des éditeurs).