, Jhvh ~ () YKVK <ref> <i> Schem Avaya </i> d'après les Rabbins.</ref>le Dieu d'Israël, et un être inconnu nommé A,azel Azazel se trouvent mis en parallèle dans un rite singulier dont nous lisons la description dans le Lévitique parmi les prescriptions re. latives relatives à la fête annuelle des, Expiations. Le sort est jeté sur deux boucs, un sort pour Avaya et un sort pour Azazel « et le, boue bouc sur lequel est tombé le sort peur pour Azazel sera placé vivant devant Avaya, atin quCil afin qu'il serve à faire tl'expiation et qu'il soit lâché dans le deert désert pour Azazet > (~). N'est‑ce pas la l'indice de croyances dualistes au sein du mo­saisacel C'est ce que l'on est obligé dadmettre inévitablement si l'on se refuse à voir dans Azazel mi des attributs de Dieu, sa rigoureuse justice sous forme, hypostatique. Tel est en ceci à cet égard l'enseignement de 1, Kabbale qui seule professe la distinction des attributs divins et seule pont expliquer qu'on sacrifice spécial soit institue en l'honneur (le l'un d'eux, puisqu'elle approuve qu'on aille à Dieu par autant de voies quCil a d'attributs et que Vin. teation de Ioderaient s'arrête sur celui d'entre eux qui répond plus particulièrement à ses besoins du moment. La Kabbale nous hdssc4~elIe donc supposer que, dans ce rite d'Azaze4 Avaya, qui représente Mon dans sa parfaite unité, se trouve en opposition avec un de ses attributs? Les doctrines qu'elle propose permettent d'éviter cette interprétation choquante, car elles conte font voir dans le tétragramme, comme dans chacun des autres noms divins, une des émanations de Dieu, au de ses aspects particuliers (3). Il n'est guère possible de douter que cette explication ne 'soi t dans l'esprit du mosaisme après la fameuse distinction que Moise établit   (s) Es hêb,~. qffi p,.~ps, g.. st à 1. perona d., LiÈms qi, p., sa fl~h............................................. d,,.é à 1, Triché   210 D~U entre Schaddaï et Avaya, comme après celle qne Dieu fait loi. même à, Moïse entre Ehdê (') et Avaya dans la vision du boisson ardent. Dans le personnage d~Azazal (lu Pentateuque, nous voyous poindre confusément Pidde d'un antagoniste et la démonologie prendre naissance à la sourec même d~üù nous avons tire le po. lythêisme; la pluralité des attributs divins et l'opposition que l'on suppose exister Antre eux en sont respectivement la cause. C'est d'ailleurs un fait reconnu et qui vient confirmer nos suppositions que la démonologie et Ilangëlologie ont été Au commencement une seule et même chose. De même Pangélologie ne se distinguait guère de la théorie des attributs divins, lès anges se confondant avec Dieu dont ils prenaient le nom, la voix et les prérogatives. Ainsi la démonologie elle‑môme a sa première racine dans PordrA des émanations du monde divin. Dite commence à apparaître Alors que se fait jour la distinction des attributs et se précise de plus en plus, à, mesure que le fleuve émanatistc s'éloigne de sa source et que, de degré en degré, la différence, la limite s'accentuant davan­tage. Ce West pu en cela que réside nécessairement le mal, car il y a la bonne et la mauvaise limite, selon que l'harmonie se trouve maintenue entre les choses devenues distinctes a, quA la discorde s'introduit entre elhs, ]'amour et la haine apparaissant alors comme les deuxprincipes contraires, ainsi que le voulait une des semences philosophies de la Grèce. Comprise dans ce sens, la démonologie se rattache au monde divin marine les die~ du polythéisme au Dion un ; ique, non seulement parce que, selon mon très ancienne opinion, les dieux des païens n'étaient que des démons, mais Au­coreparce quele monde qu'ils composaient ne se distinguant guère, à l'origine, du inonde angêlique, ni le monde angélique du monde divin, tout se trouve ramené à l'Unifé suprême dans laquelle est la source de toute vie et qui doit finalement tout absorber, quand, selon l'enseignement de la Kabbale, le poison (sam) étant retranché de Saniael, le démon, il ne restera plus que Dieu (El), quand l'enfer lui‑même sera purifié et annexé au paradis. M. Duvet a fait observer avec bea‑ucoup de raison que la doctrine du démon était bien vague, bien pou définie, avant la captivité (le Babylone, puisque, d'après le livre de Job, Satan, malgré son As, ractère dêjâ vicieux, prenait encore place parmi les fils de Dieu. »  (~) Ehlé à.h., Elué, je ~,à. ~.mj q.i tat, E~,d., la, 14.  DIEU ET LES DIEUX 211 A une époque plus reculée, celui qui un jour deviendra Satan est bien moins éloigné encore de la Divinité, nous voulons dire qn'A,azel, qui contient Satan en germe, est plus près de la source divine que Satan dans ses meilleurs jours, lorsqu'il siège dans l'assembles des Bons Mobile. Disons à ce propos que si les évolutions successives que par­courent les doctrines sont, comme l'enseigne la saine critique, une règle sûre pou, déterminer la date des livres qui les contiennent, il n'est ‑pas douteux que l'état, où nous voyons la théorie satanique dans le Lêvil~iq'A ne soit celui qui coliviente, le mieux à ce document dans Phypot],êse de l'origine classique du Pentateuque, taudis que l'on devrait s'attendre à y trouver aile doctrine toute différente on considérablement développée, si le livre datait des dernières muées de premier temp~e en de PêpoquA de la captivité de Bu­bylone. On s'en convoitera aisément en. comparant par exemple FA,azel du Lévitique et le Satan de Zacharie. Il est vrai qu'il existe un ouvrage que nous croyons contemporain du Lévitique et qui renferme cependant une doctrine de Satan plus complète que celle de ce dernier livre et plus semblable par conséquent à celle de Zacharie sur ce même sujet. Nous voulons parler du serpent de la Genèse et de son rôle éminemment satanique, surtout de son caractère d'éternel antagoniste de Dieu qui s'y trouve explicitement indiqué. Os n'est pas ici le lien de noirs étendre longuement mur cet anachronisme. Contentons nous de dire que deux explications sont possibles. La pensée religieuse, quoique progressive dans les voies et les bornes déterminées pur la révélation, qui ne fait que marquer la direction et transmettre le mouvement, a parfois des anticipations sur l'avenir, comme il arrive dans tous les autres ordres de la pensée. Ou petit dire aussi que l'échelle du mal est immense et que sa plus lointaine racine, qui n'est pas le mal, mais son point de départ possible, sa force potentielle, sa trouve à la limite elle‑mance, à la premièxe distinction entre les attributs dans le monde divin et que, en m'harmonisant avec eux, elle est susceptible (le bouts. C'est vraiment à cette première racine que se rattacherait A~&zeL Mais au dota, plus bas que cette source première, la limite m'or­contraint davantage, une nouvelle distinction intervient. Alors prennent naissance des formes, des états on la discorde, Pantago~ ilisme sont lie plus en plus marqués. Alors apparaissent le serpent de la Genèse et d'autres figures analogues. En lin mot la première  212   distinction se fonde sac une différence subjective dans le dévelop­prenait progressif de la pensée religieuse et la seconde sur une différence objective dans la nature même des choses. Ce qui est indubitable, c'est que plus ou moins précisé, l'antagonisme est partout visible dans les Centrales, à quelque date qu'il apparaisse et quelque nom, forme ou code qu'il revêts. Mais au fond de cette doctrine, même la plus développée, l'unité se retrouve, satan rentre dans Pé~uomie universelle et quand il travaille en apparence contre la volonté de Dieu, ses actions aboutissent à l'accomplissement de cette volontéXVI. Il en est de Perdre moral comme du domaine de l'histoire. « Les actes conscients ou inconscients des individus10, dit M. IELoinach, contribuent à bâter la réalisation (je la fin suprême, quand même de paraissent la combattre; l'histoire et la philosophie de tous les temps nous l'apprennent à l'évidence. Ce n'est pas sans une raison profonde que GoethA a appelé Méphistophélès (le diable): une partie de cette force, qui veut toujours le mai et ne crée que le bien 11 </ref> ('). Le TaImmi contient une légende qui exprime une idée non moins belle et non moins philosophique: un rabbin ayant au jour émis cette opinion que Satan et Pochant (') n'ont agi que dans orne religieuse intention, Satan apparat aussitÔt et vint baiser les genoux du docteur. Voilà comment l'objection que l'on prétendait tirer du rite d'Aziezel contre le monothéisme devient simplement un argument pour légitimer la Kabbale. Celle‑ci nous permettrait même d'aller pl" loin encore. D'après le système du berour ou assimilation de ce qu'il y avait de bon et de vrai dans le paganisme, il ne serait pas impossible que le nom d'Azazel, déjà connu et vénéré chez les traites, eût été hardiment adopté et sanctifié par Moïse pour représenter un des attributs divins, qui lui parut asse, bien exprimé par ce nom et par l'idée qu'on y attachait. Il s'élevait par la à un point de vue plus haut et plus synthétique que par le tétragramme seul qui devient alors, dans ce rite, l'un des deux aspects auxquels on veut rendre hommage. liens pouvons nous en convaincre en consultant l'arbre généalogique des Sophiroth où le tétragramme, tout en s'appliquant à chacune d'elles d'après la parutuation, est   .1, Tau va. juner ~,ft Di« mm de. Bons 111 ici .. de, Gare ,h,fft. (a) Rivale dAune, suannala d'Elkmoc a U ,ait dl.. femme, dent Paru .'as­Petit Aune et l'autre Perdent; Percera avait des enfanta, mals Anne Wen avait peint a. , s'court, ', 2.  DIEU ET LES DIEUX   213   cependant incontestablement le nom propre d'une seule d'entre elles. (,cite sephia, par la place qu'elle occupe, marque prêüisé~ ment l1antitlmoe de celle qui serait reprêsontêe par le nom d'Azmel, car ce mot par sa racine szaz, force, exprime exactementje même, sens que le non, ordinaire de cette epkira qui est gheboura, la force, ('). Mmi,et l'autre, comme les autres couples ou syzigies, s'unifient (laps leu, mère poumons Bi", qui est l'unité de leur dualité et à cause de cela porte le double nom de Avaya Elohim, ou plutôt ~ Jhvh ~ la Elahim, 'est‑àdire Avayu qui comprend les Mobile, les 8,,~pi,irotk, types on modelés de ces‑ infectons copies qui sent les faux dieux (les Gentils. A cette sublime haute,,, toute distinction disparaît et comme les distinctions terrestres ont leur cause et lem, point de départ dans celles d'en haut, elles cessent avec celles‑ci à la Bina, point ineffable de jonction: ]à, il n'y & plus rien de licite ou d'illicite, de bon on de amorale, de pur ou d'impur, de sacré a, (le profane, tout est légitime, bon, par et sacré, cm c'est Pord,e extrwcosmiquo. C'est la raison pour laquelle certains mysti­q,es comme les gnostiques, les psenda‑Kabbalistes et certaines sectes chrétiennes, s'imaginent vivre déjà dans le monde à venir sur le Plan de lit liberté, qui est précisément le nom donné .a la   Rappelons pont Vinfolfigencs ils ce passage la do l'orlon do   KI,ra, ‑)rln Cot BI,, ‑JJ1~J Itt1sff.~ Enta" ItDDri saon GnE.Ou~, ‑11U, ir‑s‑o ‑iDn G,,on  TIF~H nIRDn fine Il‑.l Gisi's 1 N.',~, rlyj viata", YISOI .111DI Flldffllt i M~xouTH rJJ~sM R,y,«,o   MA~KOUTH 

NiN'~est-ce pas là l'indice de croyances dualistes au sein du mosaïsme? C'est ce que l'on est obligé d'admettre inévitablement si l'on se refuse à voir dans Azazel un des attributs de Dieu,SÀsa rigoureuse justice sous forme hypostatique. Tel est en effet à cet égard l'enseignement de le Kabbale qui seule professe la distinction des attributs divins et seule peut expliquer qu'un sacrifice spécial soit institué en l'honneur de l'un d'eux, n~rJ vidapuisqu'elle approuve qu'on aille à Dieu par autant de voies qu'il a d'attributs et que l'intention de l'adorateur s'arrête sur celui d'entre eux qui répond plus particulièrement à ses besoins du moment. La Kabbale nous laisse-t-elle donc supposer que, dans ce rite d'Azazel, Avaya, Ilorqui représente Dieu dans sa parfaite unité, se trouve en opposition avec un de ses attributs? Les doctrines qu'elle propose permettent d'iléviter cette interprétation choquante, car elles nous font voir dans le tétragramme, comme dans chacun des autres noms divins, une des émanations de Dieu, ou de ses aspects particuliers ?<ref> En hebreu <i> Parzouf</i>, ce qui équivaut au <i>prosopon</i> grec et à la <i>persona </i> des Latins qui, par un fâcheux malentendu,a donné naissance à la Trinite chrétienne </ref>. Il n'est guère possible de douter que cette explication ne soit dans l ala'tesprit du mosaïsme après la fameuse distinction que Moïse établit <ref> Pag 209 </ref>entre Schaddaï et Avaya, comme après celle que Dieu fait lui-même à Moïse entre Ehié <ref> Ehié ascher Ehié, je suis celui qui est, Exode, III, 14. </ref>et Avaya dans la vision du buisson ardent.

TiFDans le personnage d'Azazel du Pentateuque, nous voyons poindre confusément l'idée d'un antagoniste et la démonologie prendre naissance à la source même d'où nous avons tiré le polythéisme; la pluralité des attributs divins et l'opposition que l'on suppose exister entre eux en sont respectivement la cause. C'est d'ailleurs un fait reconnu et qui vient confirmer nos suppositions que la démonologie et l'angélologie ont été au commencement une seule et même chose. De même l'angélologie ne se distinguait guère de la théorie des attributs divins, les anges se confondant avec Dieu dont ils prenaient le nom, la voix et les prérogatives. Ainsi la démonologie elle-même a sa première racine dans l'ordre des émanations du monde divin. Elle commence à apparaître alors que se fait jour la distinction des attributs et se précise de plus en plus, à mesure que le fleuve émanatiste s'éloigne de sa source et que, de degré en degré, la différence, la limite s'accentuant davantage. Ce n'est pas en cela que réside nécessairement le mal, car il y a la bonne et la mauvaise limite, selon que l'harmonie se trouve maintenue entre les choses devenues distinctes ou que la discorde s'introduit entre elles, l'amour et la haine apparaissant alors comme les deux principes contraires, ainsi que le voulait une des anciennes philosophies de la Grèce. Comprise dans ce sens, la démonologie se rattache au monde divin comme les dieux du polythéisme au Dieu unique, non seulement parce que, selon une très ancienne opinion, les dieux des païens n'étaient que des démons, mais encore parce que le monde qu'ils composaient ne se distinguant guère, à l'origine, du monde angélique, ni le monde angélique du monde divin, tout se trouve ramené à l'Unité suprême dans laquelle est la source de toute vie et qui doit finalement tout absorber, quand, selon l'enseignement de la Kabbale, le poison (<i>sam</i>) étant retranché de <i>Samael </i>, le démon, il ne restera plus que Dieu (<i>El</i>), quand l'enfer lui-même sera purifié et annexé au paradis.Rown: 21‑INDn B~«té

H"M. Havet a fait observer avec beaucoup de raison que la doctrine du démon était bien vague, bien peu définie, avant la captivité de Babylone,puisque, d'après le livre de Job, Satan, malgré son caractère déjà vicieux, prenait encore place parmi les fils de Dieu.<ref> Page 210 </ref>A une époque plus reculée, celui qui un jour deviendra Satan est bien moins éloigné encore de la Divinité, nous voulons dire qu'Azazel, qui contient Satan en germe, ‑lorl (lesest plus près de la source divine que Satan dans ses meilleurs jours, G‑BorRA Feotlorsqu'il siège dans l'assemblée des Benè El-ohieme.

H Disons à ce propos que si les évolutions successives que parcourent les doctrines sont, comme l'enseigne la saine critique, une règle sûre pour déterminer la date des livres qui les contiennent, il n'est pas douteux que l'état où nous voyons la théorie satanique dans le Lévitique ne soit celui qui convienne le mieux à ce document dans l'hypothèse de l'origine classique du Pentateuque, tandis que l'on devrait s'attendre à y trouver une doctrine toute différente ou considérablement développée, si le livre datait des dernières années du premier temple ou de l'époque de la captivité de Babylone. On s'en convaincra aisément en comparant par exemple l'Azazel du Lévitique et le Satan de Zacharie.Il est vrai qu'il existe un ouvrage que nous croyons contemporain du Lévitique et qui renferme cependant une doctrine de Satan plus complète que celle de ce dernier livre et plus semblable par conséquent à celle de Zacharie sur ce même sujet.Nous voulons parler du serpent de la Genèse et de son rôle éminemment satanique, surtout de son caractère d'éternel antagoniste de Dieu qui s'y trouve explicitement indiqué. Ce n'est pas ici le lieu de nous étendre longuement sur cet anachronisme. Contentons-nous de dire que deux explications sont possibles. La pensée religieuse, quoique progressive dans les voies et les bornes déterminées par la révélation, qui ne fait que marquer la direction et transmettre le mouvement, a parfois des anticipations sur l'avenir, comme il arrive dans tous les autres ordres de la pensée. On peut dire aussi que l'échelle du mal est immense et que sa plus lointaine racine, qui n'est pas le mal, mais son point de départ possible, sa force potentielle, se trouve à la limite elle- même, à ‑‑juDrI BIla première distinction entre les attributs dans le monde divin et que,en s'harmonisant avec eux, IjsZelle est susceptible de bonté. C'est vraiment à cette première racine que se rattacherait Azazel.

SITES Mais au-delà, plus bas que cette source première, la limite s'Iraccentuant davantage, une nouvelle distinction intervient. Alors prennent naissance des formes, des états où la discorde, l'antagonisme sont de plus en plus marqués. Alors apparaissent le serpent de la Genèse et d'autres figures analogues. En un mot la première <ref> Page 211 </ref>distinction se fonde sur une différence subjective dans le développement progressif de la pensée religieuse et la seconde sur une différence objective dans la nature même des choses. Ce qui est indubitable, c'est que plus ou moins précisé, l'antagonisme est partout visible dans les Ecritures, à quelque date qu'il apparaisse et quelque nom, forme ou rôle qu'il revête. Mais au fond de cette doctrine, même la plus développée, l'unité se retrouve, satan rentre dans l'économie universelle et quand il travaille en apparence contre la volonté de Dieu, ses actions aboutissent à l'accomplissement de cette volonté. Il en est de l'ordre moral comme du domaine de l'histoire. « Les actes conscients ou inconscients des individus, dit M. Reinach, contribuent à hâter la réalisation de la fin suprême, quand même de paraissent la combattre; l'histoire et la philosophie de tous les temps nous l'apprennent à l'évidence. Ce n'est pas sans une raison profonde que Goethe a appelé Méphistophélès (le diable)M CO: une partie de cette force, qui veut toujours le mal et ne crée que le bien » <ref>... ein Tell von jener Kraft Die stets das Böse will und nur das Gute schaft </ref>Le Talmud contient une légende qui exprime une idée non moins belle et non moins philosophique: un rabbin ayant au jour émis cette opinion que Satan et Peninna <ref> Rivale d'Anne, femme d'Elkana: « Il avait deux femmes dont l'une s'appelait Anne et l'autre Peninna; Peninna avait des enfants, mais Anne n'en avait point ». I Samuel I, 2. </ref>n'ont agi que dans une religieuse intention, Satan apparut aussitôt et vint baiser les genoux du docteur.110nffe

RifflMais ni Moïse, ni la Kabbale ne doivent être rendus responsables de ces abus, car nous vivons dans le fini, sous l'empire des <i> Sephiroth </i>, et non contents par là nous sommes soumis aux distinctions qui sont les effets de la limite. Toutefois, de proclamer même que dans la nature il y a, d'un règne à l'abolition autre, des anneaux de jonction, ainsi il en existe d'un plan à l'autre dans le monde supranaturel. Il arrive donc parfois que Moïse s'élève et élève son culte à ce point où toute distinction disparaît et que par conséquent il permet et sanctionne certains actes prohibés d'une manière générale par des préceptes formels. Faut-il rappeler les deux chérubins d'or placés aux deux extrémités du propitiatoire, c'est-à-dire dans la partie la loi céréale­nielleplus vénérée du sanctuaire, smalgré la rigoureuse interdiction du culte des images; le sacrifice de la vache rousse célébré solennellement hors du temple; les victimes immolées par <i>arrisa</i> (section de la tête par derrière) contre la règle ordinaire des sacrifices; les deux oiseaux offerts pour la purification de la lèpre et dont l'affranchirent un était lâché vivant; le <i>schaatnez</i>, tissage de la laine et du lin dans une même étoffe, défendu à tout Israélite et imposé pour le vêtement sacerdotal des lois morales fils d'Aaron; le travail interdit à tous le jour du sabbat et scandalisèrent commandé ce même jour dans l'intérieur du temple aux ministres du culte; le Dpain levé proscrit pour l'code par leurs excèsusage rituélique des prêtres et rendu obligatoire pour l'oblation de la Pentecôte. Or nous croyons que le rite du jour des Expiations, qui place Azazel en face d'Avaya, loin d'indiquer un antagonisme radical et essentiel à la façon du dualisme manichéen, marque au contraire une ascension vers l'unité supérieure; c'est une de ces contradictions qui se concilient à une certaine hauteur, au point où réside, comme dirait Hegel, l'identité des contraires.

Mais ni MoïseEt voici un fait qu'on peut bien attribuer à un étrange hasard, Ili la Kabbale ne doivent être rendus responsa­bles mais qui est en tout cas une solennelle confirmation de ces abusnos idées, car nous vivons dans c'est que le fini, sous Vempir, (les ,qe,pki~‑oth, At par la nous sommes soumis aux distinctions qui sont les‑effets jour de la limite. ToutefoisKippour, de même que le seul jour dans la nature il y a, d'un règne à l'autre, des anneaux de jonction, ainsi il en existe dannée où s'un plan à, l'autre dans accomplissait le monde oullr&t,aturel. Il arrive donc parfois que MOÏSA srite équivoque d'élève Azazel et élève son alto à ce point où toute distinction disparaît et que par conséquent il permet et salle­tienne certains actes prohibés d'unë, manière générale par le culte était célébré en face des pré­coptes formels. Faut‑il rappeler les deux chérubins d'or places aux deux extrémités du propitiatoire, elest‑li‑dire dans la partie la plus vAllérêe du sanctuaire, malgré la rigoureuse interdiction du culte des images; le sacrifice de la vache rousse célébré solennellement hors du temple; les victimes immolées est placé par rrisa (section de la tête par derrière) contre la règle ordinaire des sacrifices; les deux oiseaux efforts pour la purification (le la lêpDe et dont Plui était lâche vivant; le sch,atnez, tissage de la taille et da lin dans une même étoffe, défendu à tout Israélite et imposé pour le vêtement sacerdotal dès fils d'Aaron; le travail interdit à tous le jour du sabbat et commandé ce même jour dans Kabbalistes sous l'intérieur du temple aux mi­nistres du colle; le pain levé proscrit pour pesage rituéfilpel des prêtres et rendu obligatoire pou, l'oblation invocation de la Pentecôte. Or nous croyons que le rite du jour dos Expiations, qui place Azael en face d'Avaya, loin d'indiquer un antagonisme radical et essentiel à la façon (lu dualisme manichéen<i>Bina</i>, marque au contraire une ascension vers ]'unité supérieure; c'est une -à-dire de ces contradictions qui cette unité supérieure où tous les attributs se coui~ cillent à une certaine hantentconfondent, au point où résideaucune distinction n'est encore visible, ou tout est bon, comme dirait Elegolsaint, l'identité des contraireslégitime, en un mot, divin.<ref> Page 214 </ref>